Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 7-КГ23-4-К2

Предметом рассмотрения ВС РФ стал спор между покупателем и известным маркетплейсом, причиной возникновения которого послужили следующие обстоятельства.

Покупатель заказал на маркетплейсе зеленый чай с мелиссой и оплатил заказ. Однако на следующий день маркетплейс аннулировал заказ в связи с отсутствием товара и возвратил на банковский счет покупателя уплаченные за него денежные средства.

Покупателя это не устроило и он направил претензию, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки. При этом он ссылался на то, что не выражал волеизъявления на отказ от договора купли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено. Однако маркетплейс на претензию ответил отказом, пояснив, что аннулирование заказа произведено в соответствии с Условиями продажи, с которыми покупатель ознакомился и согласился при оформлении.

Суд удовлетворил требования покупателя частично: спорный пункт Условий продажи о возможности аннулировать заказ в одностороннем порядке был признан недействительным, компенсация морального вреда была снижена до 500 руб. (с 25 тыс. руб.), а также был взыскан потребительский штраф и почтовые расходы. В выплате же процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в понуждении ответчика к передаче определенного родовыми признаками товара суд отказал, так как при отмене заказа уплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком незамедлительно. Соответственно, не усмотрел суд и оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно указал на то, что реализация потребителем прав, предусмотренных ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, возможна лишь в случаях, когда продавец нарушает сроки передачи товара потребителю и не возвращает предварительно оплаченную стоимость товара.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определенного родовыми признаками недопустимо, сделан без учета необходимых норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ. При этом он указал следующее:

- договор розничной купли-продажи является публичным договором. Не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров,

- истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе и его оплаты, в связи с чем у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара,

- между тем, суды, придя к выводу о незаконности действий по аннулированию заказа, указали на отсутствие у ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены,

- однако сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства,

- требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств покупатель в направленной ответчику претензии не предъявлял. Напротив, он настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара,

- но это обстоятельство, а также утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время, оценки не получили.

Отметим, что это не первый случай обращения покупателя в суд с требованием признать незаконной отмену заказа маркетплейсом в одностороннем порядке.

Похожая история ранее случилась с москвичом, решившем купить на маркетплейсе (тот же, что и в рассмотренном выше споре) пальто. Заказ был оформлен и оплачен покупателем, однако на следующий день он был аннулирован по причине невозможности передачи товара - в процессе сборки заказа выяснилось, что это последний экземпляр и он бракованный. Деньги покупателю вернули, но он остался недоволен поведением маркетплейса, т. к. в итоге ему пришлось приобрести аналогичный товар у другого продавца, а это вышло дороже.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении его требований, но кассационный - направил дело на новое рассмотрение. В феврале нынешнего года при повторном рассмотрении дела суд встал на сторону покупателя, взыскав в его пользу убытки, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и почтовые расходы. Однако в удовлетворении требования о признании недействительным положения спорного пункта Условий продажи (того же самого, что и в рассмотренном выше споре, ставшем предметом рассмотрения ВС РФ), предусматривающего, что маркетплейс вправе отменять заказы в связи с наличием других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом, и обязании его убрать суд отказал.