Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 г. по делу N А41-101804/23

Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело, в рамках которого правообладатель требовал компенсации за незаконное использование рилс (reels) - короткого видеоролика, размещенного в известной зарубежной соцсети. Вскоре после публикации ролика автор обнаружил в аккаунте ответчика схожее видео, в котором были воспроизведены элементы оригинального произведения, - структура, последовательность подачи материала и его содержание, в том числе текстовое сопровождение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорном ролике описывается алгоритм поведения в определенной правовой ситуации (в связи с погашением ипотеки). Поскольку соответствующая последовательность действий вытекает непосредственно из требований законодательства, ответчик полагал, что видео истца не может рассматриваться как оригинальный результат творческой деятельности, а следовательно не является и объектом авторских прав.

Суд отклонил этот довод, указав, что предлагаемые в видеоролике истца шаги не закреплены в законодательстве в качестве единственно возможного алгоритма и определены автором на основе его профессионального опыта в сфере недвижимости. Ответчик же, со своей стороны, не просто использовал отдельные формулировки из ролика, а полностью скопировал его элементы.

Поскольку истец представил достаточные доказательства того, что создал произведение своими силами и опубликовал его раньше видео ответчика, суд взыскал с последнего компенсацию за нарушение исключительных прав.

Напомним, что способы решения практических задач как таковые не являются объектами авторского права. Вопрос же о признании охраноспособным объектом той или иной формы изложения соответствующего материала решается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе индивидуальных особенностей произведения (п. 5 ст. 1259 ГК РФ, п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).