Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 82-УДП24-10-К7

Верховный Суд РФ отправил на кассационный пересмотр уголовное дело в отношении экс-адвоката, осужденного за обман своих доверителей. Суд квалифицировал преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначил 3 года исправительных работ (вторая инстанция уменьшила срок вдвое) и запрет 2 года заниматься адвокатской деятельностью.

Кассационная инстанция прекратила уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначила мошеннику меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании ст. 76.2 УК РФ.

Прокуратура категорически не согласилась с этим по двум причинам:

- во-первых, по ее мнению, суд освободил адвоката от уголовной ответственности на основании исключительно формальных оснований - потому что это преступление средней тяжести, совершенное впервые, имущественный вред потерпевшим полностью возмещен, предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде выплаты потерпевшим частичной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещения их расходов на оплату услуг представителя;

- при этом суд не стал оценивать обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, который являлся действующим адвокатом, похитил денежные средства потерпевших, обманывая их более 2 лет и злоупотребляя их доверием, пользуясь их юридической неграмотностью и пожилым возрастом;

- тем самым преступник не только причинил ущерб потерпевшим, но и подорвал доверие к адвокатской деятельности, направленной на защиту прав и интересов доверителя, а значит, объектом преступления являются также охраняемые законом интересы общества и государства;

- во-вторых, по мнению прокуратуры, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ не позволяют освобождать лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после вступления приговора в законную силу, о чем дополнительно указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3371-О, стало быть, решение суда кассационной инстанции принято за рамками предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия по уголовным делам прислушалась к первому доводу:

- действительно, кассационный суд, мотивируя свои выводы о прекращении уголовного дела в отношении адвоката в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сослался лишь на формальные условия для применения ст. 76.2 УК РФ, но не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияющие на оценку вывода о законности принятого решения;

- преступник, являясь представителем социально значимой профессии - адвокатом, к которому обратились потерпевшие за оказанием квалифицированной юридической помощи, доверяя ему в том числе и в силу его принадлежности к адвокатскому сообществу, более двух лет обманывая и злоупотребляя доверием своих клиентов, обещая совершить незаконные действия, пользуясь юридической неграмотностью и пожилым возрастом потерпевших, похитил их денежные средства, не только причинив тем самым ущерб потерпевшим, но и подорвал доверие к адвокатской деятельности, направленной на защиту прав и интересов доверителя;

- по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния;

- с учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности;

- при этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что в рассматриваемом случае по обстоятельствам дела вопрос о заглаживании вреда не сводится только к возмещению имущественного и морального вреда потерпевшим.

Что касается второго довода прокуратуры - о том, что суд кассационной инстанции был не вправе принимать решение об отмене приговора с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, поскольку приговор уже был постановлен, то с ним Верховный Суд РФ не согласился:

- в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непрекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ);

- следовательно, наличие оснований для прекращения уголовного дела является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора,

- и поэтому суд кассационной инстанции вправе проверить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии соответствующих оснований,

- если при этом суд кассационной инстанции придет к выводу о том, что уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, то он вправе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ вынести решение об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и прекратить производство по данному уголовному делу;

- что же касается правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3371-О, на которую имеется ссылка в представлении, то в названном решении Конституционный Суд РФ рассматривал принципиально иную ситуацию о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в стадии исполнения приговора. При этом КС РФ указал, что после постановления приговора и тем более после вступления его в законную силу, в стадии исполнения приговора могут разрешаться вопросы только об освобождении от наказания, но не освобождения от уголовной ответственности, именно потому, что постановленный приговор этому препятствует.