Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-10062

За одно и то же нарушение (нарушение правил техприсоединения), обнаруженное в рамках одного административного расследования, к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ привлечены и сетевая компания, и ее должностное лицо (директор по развитию). При этом директор свой административный штраф (40 тыс руб) оплатил, обжаловать постановление об АП не стал.

На это указала сетевая компания, обжалуя "своё" постановление о наложении административного штрафа в 650 тысяч рублей. Суды (первой инстанции и округа) пришли к выводу, что:

- поскольку согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического не подлежат административной ответственности,

- то ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом N 70-ФЗ (незадолго до составления протокола об АП в отношении сетевой компании, то есть на самом деле до наложения штрафа), улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу;

- следовательно, оспариваемое постановление об административном наказании в отношении сетевой компании следует признать не подлежащим исполнению, т.к. постановление, вынесенное в отношении должностного лица при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), им исполнено.

Тройка судей Верховного Суда РФ с этим не согласилась:

- часть 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой сетевой компанией не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у неё возможности для их соблюдения, означает, что у надзорного органа были основания для привлечения компании к административной ответственности;

- учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении сетевой компании положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ;

- кроме того, суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении сетевой компании положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, а признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, которая также не подлежит применению в отношении сетевой компании.