РСО на прямых расчетах с жителями МКД вправе взыскать с УК долг по конкретной квартире

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 301-ЭС24-609

РСО успешно взыскала с УК задолженность в сумме чуть более 8 тысяч рублей по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное в МКД под управлением УК.

УК исковые требования не признала, поскольку:

- потребителем тепловой энергии в спорном жилом помещении является учреждение, которому квартира в спорный период передана в оперативное управление. Значит, и обязанность по оплате поставленного ресурса в спорный период лежит на нем;

- кроме того, хоть в МКД и утвержден порядок оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно РСО, но сумма долга в данном конкретном случае не подтверждена первичными документами.

Тем не менее иск был удовлетворен, решение устояло во всех инстанциях:

- согласно материалам дела ответчик является исполнительным коммунальных услуг в спорном МКД;

- МКД находится на прямых расчетах, но не прямых договорах с РСО, что нельзя путать;

- истец поставил в спорный МКД тепловую энергию, в том числе в спорное жилое помещение;

- данное жилое помещение в указанный период находилось в оперативном управлении учреждения Минобороны России, однако договор на поставку теплоэнергии между истцом и потребителем данных услуг в указанном жилом помещении не заключен;

- у РСО и УК сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения;

- следовательно, в рассматриваемом случае именно УК несет обязанность по оплате тепловой энергии;

- кроме того, из договора управления спорным МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, следует, что УК обязалась предоставлять собственникам помещений в таком доме коммунальные услуги. При изложенных обстоятельствах доводы УК о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную теплоэнергию, возлагается на Фучреждение Минобороны России, отклоняются. В любом случае в отсутствие прямых договоров РСО с собственниками жилых помещений надлежащим ответчиком будет являться УК;

- что же до наличия первичных документов, то для оплаты теплоэнергии, поставленной в жилое помещение, РСО выставила УК счет-фактуру. Невыставление истцом счетов, равно как и их ненаправление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Отклоняя жалобу УК с просьбой пересмотреть дело, Верховный Суд РФ отметил, что:

- суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения УК как исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов в отсутствие прямых договоров между РСО и собственниками помещений в неоплаченной ими части ;

- доводы жалобы о бремени содержания закрепленного на праве оперативного управления жилого помещения, самостоятельных расчетах собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений МКД с РСО сами по себе указанный вывод судов не опровергают.

УК обязана оплатить теплоэнергию в летние месяцы "больше счетчика": согласно нормативу на подогрев горячей воды, даже если эта величина превышает показания ОДПУ тепла

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 306-ЭС24-487

РСО пыталась взыскать с ТСЖ задолженность за теплоэнергию, поставленную в неотопительный период (вся поставленная теплоэнергия расходовалась на подогрев воды).

При этом расчет суммы долга от РСО был основан на том количестве теплоэнергии, которая полагалась, согласно нормативам, для разогрева горячей воды в МКД (показания ГВС учитывались по приборам учета). ТСЖ же указывал (со ссылкой на показания общедомового прибора учета), что вся сумма калорий, "вошедших" в дом согласно ОДПУ теплоэнергии, оплачена ТСЖ полностью и в срок. РСО поставила в дом теплоэнергии меньше, чем того требовал норматив на подогрев ГВС, и платить за недопоставленную теплоэнергию никто не должен.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с ТСЖ и отказали в иске, поскольку "при расчете платы за тепловую энергию за май-сентябрь истец предъявил ответчику к оплате тепловую энергию больше фактического расхода".

Однако суд округа отменил эти акты и постановил рассмотреть дело заново. На новом круге рассмотрения иск был полностью удовлетворен, ни одна инстанция не вступилась за ТСЖ:

- Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в жилом /нежилом помещении определяется по формуле 23 как сумма произведений объема потребленной за расчетный период в помещении горячей воды, определенный по показаниям ИПУ и компонента на холодную воду или теплоноситель, являющегося составной частью установленного тарифа на горячую воду (ГВС), а также объема (количества) теплоэнергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в помещении и компонента на теплоэнергию, являющегося составной частью тарифа на горячую воду (ГВС);

- при этом, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в помещении, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в помещении горячей воды, определенный по показаниям ИПУ, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС;

- таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество теплоэнергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода теплоэнергии на подогрев воды для целей ГВС, независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД;

- указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям ПУ, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды;

- соответственно, объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды (по показаниям ОДПУ) и норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВ;

- изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ при рассмотрении дел и изложена в определениях СКЭС от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 по делу N 306-ЭС17-15156, содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, и исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным внормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Региональный оператор капремонта пропустил срок исковой давности по задолженностям по взносам: сумму своевременно не взысканных регоператором долгов можно взыскать с него в качестве убытков при переходе МКД на спецсчет

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-28224

УК - владелец свежеиспеченного специального счета для формирования взносов на капремонт - успешно взыскала в качестве убытков сумму не взысканных своевременно региональным оператором долгов по взносам на капремонт, по которым срок исковой давности истек и которые взыскать с собственника помещений в МКД по вине регионального оператора уже невозможно ("просуженные" долги, по которым было отказано в связи с истечением срока давности).

Возражая против иска УК, регоператор капремонта указывал на следующее:

- он не согласен с выводом суда о ненадлежащем аккумулировании взносов на капитальный ремонт, потому что неисполнение конкретными собственниками МКД обязанности по уплате взносов на капремонт не является результатом исключительно неправомерных действий (бездействия) регионального оператора;

- и полагает, что удовлетворение требований УК влечет неосновательное обогащения у собственников помещений.

Однако суд удовлетворил иск, решение устояло во всех инстанциях:

- в период, когда фонд капитального ремонта (ФКР) формируется на счете регионального оператора, именно оператор является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, что следует из ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст. 155, п.1 ч. 1 ст. 180, п. 7 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ;

- после того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования ФКР и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу спецсчета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием ФКР, а также, согласно ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, в течение 5 дней перечислить средства ФКР на специальный счет;

- размер перечисленных региональным оператором денежных средств в виде взносов на капремонт, уплаченных собственниками (или взысканных с них в судебном порядке), напрямую влияет на размер ФКР, формируемого на спецсчете после смены способа формирования ФКР на счете оператора;

- неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, включая не осуществление им действий по взысканию задолженности по взносам на капремонт в полном объеме при наличии у него такой возможности и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у регоператора в период формирования ФКР на его счете возможности своевременно обратиться за взысканием задолженности по оплате взносов в судебном порядке, привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд отказал в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по взносам на капремонт по требованиям, заявленным владельцем специального счета;

- УК как владелец спецсчета в рамках отдельного дела предъявила требования о взыскании задолженности за период с февраль 2015 года - декабрь 2020 года по одному из должников (администрация города). При этом требование о взыскании долга за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года оставлены без удовлетворения как заявленное за истечением срока исковой давности. Такая задолженность образовалась в период формирования ФКР на счете оператора, то есть до принятия решения собственниками помещений МКД о формировании ФКР на специальном счете;

- неисполнение оператором обязанности по своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД, неполученная сумма взносов является убытком для собственников помещений МКД, на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капремонту общего имущества МКД;

- довод оператора о том, что УК не доказала безусловное исполнение судебных решений о взыскании денежных средств в случае своевременного предъявления оператором исков к должнику, рассмотрен и отклонен, поскольку в силу общеобязательности судебных актов предполагается их исполнение.

Верховный Суд РФ отказал региональному оператору в пересмотре дела.

Если плата за комуслугу начислялась неправильно, но потребитель ее не оплатил, то штраф в размере 50 % превышения, предусмотренный п. 155.1 Правил N 354, не начисляется

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2024 г. N 303-ЭС23-28402

ИП потребовал начислить теплосбыту штраф за неправильное начисление платы за отопление: РСО начисляла больше, чем следовало. Она даже обратилась за взысканием неверно рассчитанного долга в суд, но получила отказ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал РСО выплатить ИП штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за спорный период, в сумме около 20 000 рублей, путем снижения платы за соответствующую коммунальную услугу (теплоснабжения) до уплаты штрафа в полном объеме, указанный штраф отражать в платежном документе отдельной строкой.

Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил штраф:

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда РСО отказано в удовлетворении требований к ИП о взыскании задолженности за тепловую энергию. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что оснований для расчета потребленного ресурса расчетным путем у РСО не имелось, поскольку спорный узел учета соответствовал требованиям законодательства, а у РСО не было оснований применять нормативы прни расчете оплаты за услуги теплоснабжения,

- удовлетворяя требования ИП по настоящему делу, арбитражный суд счел, что наложение штрафа по п. 155.1 правил N 354 не связано с получением либо неполучением теплоснабжающей организацией оплаты, поскольку норма предусматривает, прежде всего, неверное начисление за услугу;

- однако, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем;

- из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа, в частности, в случае, когда он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере);

- согласно материалам дела, ранее между сторонами имел место судебный спор о допустимости использования прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилых помещениях истца, при этом оплату неправомерно рассчитанной РСО стоимости коммунального ресурса потребитель не произвел. В свою очередь, по результатам рассмотрения упомянутого спора РСО пересчитала стоимость тепловой энергии, о чем письмом уведомила потребителя;

- таким образом, несмотря на то, что теплосбыт устранил нарушение только после обращения потребителя в суд за взысканием штрафа, потребитель не уплатил ранее начисленную ему стоимость коммунальной услуги, тем самым нарушение РСО порядка расчета платы за коммунальные усдуги фактически не привело к нарушению прав предпринимателя истца;

- штраф за превышение платы за оказанные услуги по отоплению начисляется только в случае доказанности причинения действиями исполнителя наступления для потребителя негативных последствий, а не по факту установления неправильности начислений.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела, поскольку предприниматель (потребитель) изначально не оплачивал неправомерно рассчитанную РСО стоимость коммунальной услуги (плата в необоснованно увеличенном размере не вносилась), то нарушение последним порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав предпринимателя, а следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывески с надписью "Пятерочка" и изображением цифры "5" в круге не являются рекламными

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28367

ТСЖ обратился с иском к владельцу нежилого помещения (ритейлеру) об обязании демонтировать три рекламных вывески и несколько кондиционеров, размещенных на фасаде МКД без разрешения ОСС, а также о взыскании неосновательного обогащения.

В части кондиционеров стороны пришли к мировому соглашению, а вот в части рекламных вывесок ТСЖ получил отказ.

Отказывая в передаче дела на пересмотр, Верховный Суд РФ отметил следующее:

- на уличной стороне фасада дома ответчик разместил три вывески с надписью "Пятерочка" и изображением цифры "5" в круге;

- суды отказали в удовлетворении требований ТСЖ, установив, что спорные конструкции не имеют рекламного характера, а только ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации;

- размещены на участке фасада дома, прилегающем к помещению магазина, что согласовано с ОМСУ;

- изображения совпадают с изображением на товарных знаках, правообладателем которых является ответчик;

- не признав спорные конструкции рекламными, суды также не усмотрели оснований считать ответчика лицом, обогатившимся за счет собственников помещений в доме в связи с размещением данных конструкций на стене здания в пределах используемого ответчиком помещения;

- нарушений норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

Застройщик МКД не имеет права голосовать на ОСС МКД

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29019

УК безуспешно пыталась оспорить отказ органа ГЖН во включении нового МКД в реестр лицензий. Суды всех инстанций признали отказ законным, поскольку:

- спорным решением УК отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных документов подп. "е" п. 5 Порядка N 938/пр;

- к заявлению был приложен протокол ОСС в МКД, согласно которому при проведении собрания участвовали 16 047,3 голосов (81,1%), из которых 15 341 кв.м. или 95,6 % составляли голоса застройщика МКД;

- в силу подп. е" п. 5 Порядка N 938/пр проверка отсутствия признаков ничтожности решения ОСС отнесена к непосредственным полномочиям органа ГЖН, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении сведений в Реестр лицензий;

- в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

- в рассматриваемом случае застройщик МКД не является собственником каких-либо помещений в доме, а по смыслу ст. 44, 45, 47 и 48, а также ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162 и 164 ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления МКД и его реализацию наделены собственники помещений в МКД и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи;

- в силу положений ст. 8 и 12 Закона об участии в долевом строительстве МКД застройщик не является владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства;

- согласно Реестру собственников помещений/лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту, зарегистрированное право собственности на помещения в МКД у застройщика отсутствует;

- при этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть переданы застройщику по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства;

- до передачи помещения в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в ОСС в МКД лишь в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства;

- в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что застройщик оформил право собственности на помещения, которыми он голосовал на спорном ОСС, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства;

- таким образом, застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве;

- при этом застройщик сам по себе, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным МКД, и не вправе был определять способ управления при проведении собрания;

- в силу требований подп. в" п. 16 Правил N 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать УК на основании такого решения. В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом. Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 308-ЭС21-21462, от 27.05.2021 N 303-ЭС21-6729;

- кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления МКД до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной УК, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в МКД, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора УК, зачастую созданным самими застройщиками и при участи их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Отметим, что ранее ВС РФ защищал и противоположную точку зрению - см. Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 306-ЭС22-10018.

Долги по взносам на капремонт не переходят к новому собственнику жилья, если прежний собственник - это публичный субъект (РФ, регион, муниципальное образование)

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28617

Региональный оператор капремонта взыскивал долг по взносам на капремонт с Росреестра, который владел спорными квартирами на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела суд на основе выписок из ЕГРН установил, что часть спорной задолженности образовалась в тот период, когда квартиры еще не были переданы Росреестру, а находились во владении Росимущества. Суд привлек Росимущество соответчиком и взыскал долги пропорционально времени владения квартирами с каждого ведомства.

Фонд капремонта пытался оспорить такое распределение взыскания, но безуспешно:

- согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения;

- таким образом, к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной публичным субъектом;

- следовательно, в рассматриваемом случае на нового титульного владельца (Росреестр) не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капремонт, не исполненная предыдущим собственником - публичным субъектом (РФ).

Поставка газа в крышную котельную МКД регулируется не Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд N 549, а коммерческими правилами поставки газа N 162

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2024 г. N 306-ЭС24-849

ТСЖ и РСО (поставщик газа) не смогли договориться об условиях договора по поставке и транспортировки газа в МКД. При этом ТСЖ полагало, что к отношениям сторон должны применяться Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поскольку договорные отношения сторон обусловлены исключительно целями исполнения коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а не для осуществления коммерческой деятельности.

Преддоговорной спор передали в суд, который защитил РСО:

- РСО в обоснование своей позиции указывает, что ТСЖ не предоставляет коммунальную услугу по газоснабжению, поскольку индивидуальные приборы учеты газа и газовые плиты в квартирах не установлены. Исходя из степени благоустройства спорного МКД, поставка газа осуществляется на крышную котельную, посредством которой газ перерабатывается в иной вид коммунального ресурса - тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, что также определено в тех пунктах Договора, по которым у ТСЖ отсутствуют разногласия;

- в письме от 18.06.2009 N 18624-СК/14 "О разъяснениях по вопросам отношений регулируемых Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и понятия "абонент" Минрегион РФ разъяснил, что на договорные отношения по поводу приобретения УК / ТСЖ/ жилым кооперативом газа для предоставления иной коммунальной услуги, нежели услуги газоснабжения (например, теплоснабжения), действие Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549 не распространяется, и в таком случае подлежат применению Правила поставки газа, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162;

- между тем, материалами дела установлено, что, получив от РСО проект договора, ТСЖ в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 11 Правил поставки газа N 162, указанные договоры не подписал и не направил в РСО протоколы разногласий к договорам. Факт отправки РСО и получения ТСЖ проекта договора подтвержден списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и по существу ТСЖ не оспаривается;

- при этом доказательств направления в адрес РСО протоколов разногласий к указанному договору истцом в материалы дела не представлено;

- таким образом, в силу п. 11 Правил N 162, спорный договор поставки газа считается заключенным на условиях РСО.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Передача техдокументации на МКД в новую УК письмом с описью вложения: окончание исполнительного производства в отношении бывшей УК является незаконным

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-29178

Новая УК, начавшая управлять МКД, выиграла иск к прежней УК о передаче технической документации на МКД. Проигравшая сторона добровольно не исполнила решение суда, поэтому новая УК получила исполнительный лист (в котором содержалось, в том числе, указание на необходимость составления акта приема-передачи документации) и обратилась в ФССП. Несмотря на то, что фактически спорная документация не была получена взыскателем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку бывшая УК представила судебному приставу -исполнителю описи вложения с отметками почтового работника о проверке документов согласно описи, а также материалы опроса почтового работника, в которых тот подтвердил факт проверки документов при почтовой отправке.

Новая УК обратилась в суд с признанием постановления незаконным и выиграла дело:

- порядок передачи техдокументации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования при смене УК по акту закреплен частью 10 статьи 162 ЖК РФ и п. 22 Правил N 416, согласно которым такая передача осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о времени и месте его составления и перечень передаваемых документов. Указание на необходимость составления акта приема-передачи документации содержится и в исполнительном листе, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство;

- вместе с тем, как следует из материалов дела, акт приема-передачи в соответствии с решением суда не составлялся;

- при этом взыскатель утверждает, что в его адрес от должника, действительно, поступили почтовые отправления, однако их содержание не соответствовало описям вложения в отправление;

- спорные описи вложения почтовых отправлений подписаны сотрудником Почты России, которая в судебном заседании подтвердила подписание данных РПО, однако сообщила, что передача документов осуществлялась в большом количестве, идентификация передаваемых документов проводилась только по их названию, так как соответствие содержания документа его названию, как указал свидетель, не могло быть ею установлено в силу отсутствия специальных знаний. Кроме того, данный свидетель пояяснил, что опрос о факте передачи на почтовую отправку документов судебным приставом-исполнителем не производился: ее не вызывали в службу судебных приставов, явка судебного пристава-исполнителя в почтовое отделение также не обеспечивалась;

- иных доказательств, позволяющих достоверно установить, какие именно документы были направлены по почте должником с описью вложения, в материалы дела не представлено;

- в представленных в материалы дела описях вложения почтовых отправлений отсутствуют сведения о количестве листов отправляемых документов, что также затрудняет или делает невозможным оценить обстоятельство направления документа, подлежащего передаче (даже если предположить, что он действительно направлен), в полном объеме. Данный факт свидетельствует о нарушении установленной ф. 107. Так, согласно п. 6.1.1.1 Порядка N 98-п при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов;

- в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически идентификация передаваемых документов почтовым работником также не производилась, при этом описи вложения без указания количества пересылаемых документов, количества листов документов нельзя признать допустимым доказательством передачи документации на МКД.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Фиксация ОДПУ отрицательных значений масс сама по себе не свидетельствует о его непригодности к расчетам

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-28723

В рамках дела о взыскании задолженности по теплоэнергии суд разбирался, следует ли проводить расчет задолженности по показаниям ОДПУ (введенного в эксплуатацию и поверенного, на чем настаивала УК) или по нормативу (на чем настаивала РСО). Разные способы учета привели к разнице в полмиллиона рублей. В обоснование второй позиции РСО был представлен следующий довод: ОДПУ ТЭ показывает отрицательные значения масс на вводе источника теплоснабжения, что указывает на неисправность узла учета.

Отклоняя данный довод, суд отметил:

- достоверность данных учета потребленных энергоресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона об обеспечении единства измерений");

- п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 31 Правил коммерческого учета теплоэнергии N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет теплоэнергии расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя;

- в соответствии с п. 3 Правил N 1034, неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям НПА, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях);

- согласно п. 56 Методики осуществления коммерческого учета теплоэнергии N 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик;

- перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (п. 73 Правил N 1034);

- исходя из положений п. 80 - 93 Правил N 1034, в случае наличия сомнений относительно корректности показаний узла учета стороны вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием РСО и потребителя. При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями РСО и потребителя;

- по смыслу вышеназванных норм права, введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию прибор учета считается пригодным для коммерческого учета теплоэнергии с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры и фиксации выводов по результатам ее осуществления узел учета является расчетным средством измерения. При этом отсутствие (наличие) акта периодической проверки узла учета тепловой энергии о готовности узла учета к эксплуатации перед началом отопительного периода не влияет на его пригодность для целей коммерческого учета тепловой энергии;

- в материалы дела представлен акт ввода спорного ОДПУ в эксплуатацию в 2018, акты периодических поверок перед отопительным сезоном в 2019, 2021, 2022 годах, при этом сервисный центр пояснил, что спорный ОДПУ прошел поверку в полном объеме по установленной методике МП Ростест-Москва, при этом ремонтные работы специалистами не проводились, погрешность измерения расхода и температуры в пределах допустимых значений;

- в соответствии с п. 1.1.2.6 Руководства по эксплуатации теплосчетчика для исключения потерь информации при переполнении интеграторов, ежегодно, 1 января в 00 час. 00 мин. 00 сек или при первом включении теплосчетчика в новом году, если КМ-5-6И был выключен до наступления нового года, показания интеграторов запоминаются в последней строке погодовой базы данных и отображаются в меню в виде показаний за истекший год Qг, Mг, Vг и Трг. После этого показания интеграторов обнуляются. Обнуление исключает переполнение показаний интеграторов. При получении распечаток почасовых, посуточных и других ведомостей учёта параметров теплопотребления с помощью адаптера периферии АП-5 или компьютера, указанное выше обнуление интеграторов учитывается автоматически;

- в месячном протоколе учета тепловой энергии и теплоносителя за 12 месяцев 2019 г. 1 января зафиксированы отрицательные значения масс, что не свидетельствует о неисправности прибора учета, а скорее, указывает на обнуление показаний интеграторов. В обоснование данной позиции в материалы дела представлено письменное мнение специалиста (инженера-физика-теплоэнергетика);

- нарушения в работе узла учета (его неисправность), выход из строя надлежащим актом в соответствии с установленной Правилами N 1034 процедуры (пункты 83, 84, 92) РСО не зафиксированы.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела: оценив представленные доказательства, суды признали, что узел учёта являлся в спорном периоде пригодным для коммерческого расчёта.

Нечеткое указание в договоре аренды на обязанность арендатора заключить договор с УК лишает ее права требовать долга за содержание помещения с арендатора

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30122

УК с переменных успехом пыталась взыскать с арендатора муниципального нежилого помещения в МКД задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая УК в исковых требованиях, суд округа отметил следующее:

- в данном случае, ответчик (ИП) не относится к субъектам, перечисленным в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и наличие правоотношений между ИП и ОМСУ предусматривает необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (УК) и ответчиком (ИП) не имеется;

- таким образом, законом прямо закреплено, что обязанность платить за содержание и ремонт общего имущества возложена на собственника помещений, причём с момента возникновения права собственности. При этом законодателем данная обязанность не поставлена в зависимость от заключения или не заключения договора управления с УК. Поэтому у УК не было оснований для взыскания спорной задолженности с арендатора нежилого помещения;

- суд отклоняет ссылку на пункт 3.8 договора аренды, согласно которому ответчик как арендатор обязан заключить договоры по услугам, связанным с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать такие услуги, поскольку данный пункт предусматривает обязанность арендатора в 30-дневный срок со дня заключения договора заключить договоры с юридическими и физическими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, сбор и вывоз мусора, пользование тепловой энергией в горячей воде, отпуск питьевой воды и приём сточных вод (при наличии перечисленных услуг). Оплату услуг по указанным договорам Арендатор осуществляет самостоятельно;

- при этом установлено, что арендатор в рамках исполнения пункта 3.8 договора аренды своевременно заключил договора со всеми перечисленными в этом пункте ресурсоснабжающими организациями, им производится своевременная оплата.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что в отсутствие между арендатором и УК договора управления МКД обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, находящегося в МКД.

Отключение должника от коммунальной услуги с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами N 354, свидетельствует об отсутствии состава по ст. 7.23 КоАП РФ, а предупреждать об отключении можно по адресу помещения, а не по месту жительства

Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2024 г. N 35-АД24-2-К2

Должник, дом которого за долги по оплате электроэнергии отключили от электричества, оспаривал в суде отказ органа ГЖН в возбуждении административного дела по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Оставляя акты нижестоящих судов (о законности отказа) без изменений, Верховный Суд РФ указал следующее:

- жалоба должника о привлечении исполнителя коммунальных услуг, по инициативе которого было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, мотивирована тем, что спорная услуга приостановлена без уведомления. При этом согласно п. 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном данной нормой;

- между тем, из материалов дела следует, что на начало января 2022 г. у должника имелась задолженность по оплате электроснабжения в размере более 120 тыс руб, что значительно превышало сумму 2 месячных размеров платы за электроснабжение. 11 января 2022 г. исполнитель направил должнику заказным письмом по адресу дома (за потребление электроэнергии в котором имелся дол) предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребление электроэнергии, уведомив его о том, что в случае ее непогашения в течение 20 дней со дня доставки предупреждения электроснабжение жилого дома будет ограничено, а при отсутствии технической возможности ограничения - приостановлено;

- согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление адресатом не получено, после неудачной попытки вручения 15 января 2022 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения 15 февраля 2022 г.;

- по истечении 44 дней с даты возврата уведомления в ходе телефонного разговора сотрудником РСО должнику предложено самостоятельно ввести ограничение энергоснабжения жилого дома в присутствии представителей сетевой организации, от чего он оказался, факт необеспечения доступа зафиксирован в акте от 31 марта 2022 г.;

- в отсутствие технической возможности введения ограничения энергоснабжения жилого дома предоставление данной коммунальной услуги было приостановлено без участия должника посредством отключения от опоры, о чем составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии;

- таким образом, порядок предварительного уведомления потребителя о применении данных мер не нарушен;

- избранный способ предупреждения (уведомления) потребителя-должника соответствует положениям подп. "а" п. 119 Правил N 354, согласно которым оно доставляется потребителю путем направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в ГИС ЖКХ либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- тот факт, что потребитель не зарегистрирован и не проживает по адресу своего дома, и что при переоформлении лицевого счета в связи со сменой собственника в соответствующем заявлении для направления юридически значимых сообщений он отразил адрес регистрации по месту жительства, не ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о соблюдении гарантирующим поставщиком порядка, установленного разделом XI Правил, поскольку в письменной форме договор энергоснабжения жилого дома между потребителем и РСО заключен не был, при переоформлении лицевого счета и впоследствии потребитель не заявлял об изменении способа и используемого ранее адреса доставки, соглашение о направлении платежных документов и иной корреспонденции по другому адресу не заключалось. В соответствии с положениями пункта 5 типового договора с РСО приложения N 1(1) к Правилам N 354 доставка осуществлена по почтовому адресу жилого помещения потребителя, по которому предоставляется коммунальная услуга по электроснабжению. Кроме того, информация о задолженности и необходимости ее погашения доводилась до сведения должника и по адресу его фактического проживания, о задолженности и возможных последствиях ее неоплаты потребитель также был уведомлен по телефону 30 декабря 2021 г.

УК и РСО договорились, что в случае привлечения агента (расчетного центра) РСО обязуется заключать с УК договор цессии коммунальных долгов жителей: можно ли принудить РСО к заключению договора цессии?

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-27223 (2)

УК не смогла в судебном порядке принудить РСО исполнить условия договоров между ними о переводе долгов жителей МКД на РСО в случае, если платежи обрабатываются расчетным центром.

Договоры между сторонами изначально содержали подробную регламентацию их отношений в данном случае, однако затем часть пунктов договора была исключена из договора по соглашению сторон:

- УК обязуется по письменному согласованию с РСО организовать деятельность по осуществлению расчетов с собственниками и пользователями жилых помещений в МКД за оказанные ею коммунальные услуги путем привлечения агента (расчетного центра), и в этом случае стороны договора обязуются заключать договор цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД (данный пункт не был исключен из договоров и является действующим на момент рассмотрения спора);

- УК обязуется возмещать судебные издержки РСО в сумме оплаченных госпошлин, если РСО обращается в суд для взыскания переданной задолженности (данный пункт был исключен);

- при наличии дебиторской задолженности перед РСО, УК вправе уступить РСО право требования с третьих лиц - потребителей. Такая передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого сторонами ежемесячно по состоянию на последнее число месяца, следующего за расчетным (данный пункт был исключен);

- УК ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента возникновения уступки направляет в адрес РСО оформленные документы: договор цессии, акт приема-передачи, реестр лицевых счетов потребителей - должников, акт передачи права требований к договору цессии (данный пункт был исключен);

- РСО обязуется, при обращении УК, - заключать договоры цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД), при условии выполнения УК вышеуказанных пунктов договора (данный пункт был исключен).

Суды всех инстанций отказали УК:

- именно истец (УК) является стороной, обязанной производить оплату в рамках договора о ресурсоснабжении МКД, находящихся в управлении истца;

- исходя из положений п. 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение УК обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги;

- вместе с тем данная правовая норма не предусматривает обязанность РСО заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно;

- кроме того, Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ в статью 155 ЖК РФ введена часть 18, согласно которой УК, РСО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, кроме случаев уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной УК, иной РСО;

- следовательно, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной УК либо другой РСО, уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена;

- правовые основания для понуждения РСО заключить договор цессии отсутствуют;

- наличие спорных пунктов в спорных договорах не свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве по уступке дебиторской задолженности потребителей;

- для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности);

- кроме того, в ст. 421 ГК РФ нормативно закреплен принцип свободы договора, в силу которого понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством;

- между тем, у суда нет оснований толковать условия спорных договоров как возлагающих обязанность по заключению договоров цессии на РСО, поскольку такое толкование не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49. Это соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума N 49, в силу которых толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;

- кроме того, выводы судов по делу о том, что цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей помещений МКД, соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, несмотря на утрату силы пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Отсутствие контейнерной площадки рядом с МКД не исключает оказания потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-26616

УК проиграла судебный спор с региональным оператором по обращению с ТКО о взыскании задолженности.

В свое оправдание УК приводила следующие доводы:

- в спорный период у МКД не было своей контейнерной площадки, документы по ее включению в территориальную схему только согласовывались. А ближайшие согласованные площадки расположены очень далеко от МКД;

- в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывало третье лицо, о чем есть подтверждающие документы. А вот договор с региональным оператором не заключался вообще.

Отказывая УК в пересмотре дела, Верховный Суд РФ указал следующее:

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у УК возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями типового договора;

- доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, в материалах дела отсутствуют;

- из материалов дела, действительно, не следует, что в спорный период ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами;

- однако отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика не исключает оказания потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами;

- невыполнение УК обязанности по складированию ТКО способом, предусмотренным Правилами N 1156, удаленность УК от места (площадки) накопления ТКО не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО;

- ссылка ответчика на наличие между ним и третьим лицом договорных отношений по аренде бункеров-накопителей и по транспортированию и захоронению отходов отклонена, как не опровергающая факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде. Кроме того, из содержания актов с третьим лицом следует, что им оказаны услуги по транспортированию и захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Верховный Суд РФ вновь разрешил использовать показания ИПУ теплоэнергии при отсутствии ОДПУ теплоэнергии

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-29364

Теплосбыт проиграл ИП (владеет нежилым помещением помещением в МКД) спор о взыскании долга за поставленное в помещение тепло.

При этом ИП не отрицал поставку теплоэнергии, спор касался исключительно ее объема.

РСО требовала рассчитать размер теплоэнергии, исходя из норматива, поскольку:

- спорный МКД не оборудован ОДПУ теплоэнергии,

- Правила N 354 не содержат никаких формул расчета теплоэнергии исходя из показаний ИПУ, если в доме нет ОДПУ теплоэнергии,

- согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 28.12.2021 N 2874-О), в отсутствие показаний ОДПУ тепловой энергии невозможно достоверно рассчитать объем энергии, потребленной на общие нужды, абзац второй пункта 42.1 Правил N 354, предписывающий в указанном случае определять размер платы за отопление исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Ответчик же предложил собственную (не предусмотренную Правилами N 354) формулу расчета, которую принял суд. При этом суд руководствовался следующим:

- истцом ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска истцом подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии", разрешена эксплуатация узла учета тепловой энергии в спорный период;

- в отсутствие доказательств того, что в спорный период в ходе проводимых истцом проверок спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом не обеспечивающим достоверность учета, оснований для не принятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, не имеется;

- поэтому доводы истца о том, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением ИП, следует осуществлять в соответствии с пунктами 42(1), а именно по формуле 2 (3) и 2(5) Правил N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, суд отклоняет как неверные;

- учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Закона об энергосбережении);

- при этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 (обзор тут), применение пункта 42 (1) Правил N 354 возможно при одновременном отсутствии ОДПУ и ИПУ, отсутствие только ОДПУ не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний ИПУ;

- иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в МКД и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

МКД незаконно отобрали у ТСЖ, отдали УК и вернули обратно ТСЖ: взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода за управление МКД не получится

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-30177

ТСЖ, у которого орган жилнадзора незаконно отобрал дом (что установлено вступившим в силу решением суда), обратился с иском у управделами областного правительства о взыскании убытков в виде неполученного дохода от деятельности по управлению МКД, возникших вследствие издания ненормативного акта несоответствующего закону (в том числе, упущенная выгода в виде неполученного дохода по статье "управление МКД", упущенная выгода в виде невозможности получить плату за содержание МКД в виде неполученного дохода по статье "текущий ремонт общего имущества", упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, упущенная выгода в виде неполученного дохода по экономии по статьям сметы).

В удовлетворении иска было отказано во всех инстанциях:

- некоммерческая организация, каковой является ТСЖ (ТСН), не имеет цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности: в настоящем случае не имеет цели извлечение прибыли из деятельности по управлению МКД. Законом разрешено осуществление некоммерческой организацией предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах, то есть приносящая доход деятельность не должна являться основной деятельностью некоммерческой организации;

- ТСЖ указало на то, что неполученный им доход в виде вознаграждения за управление МКД является убытками (упущенной выгодой);

- при этом из сметы расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД следует, что к управлению МКД отнесено: контроль за обеспечением коммунальных услуг установленного уровня и качества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД; проведение расчетов с поставщиками и подрядными организациями; зарплата управляющего (общий менеджмент), зарплата специалиста по работе с населением (организация работы с населением, коммерческими организациями, гос. органами), зарплата бухгалтера (учет и контроль доходов и расходов); оплата председателя, поощрение членов правления и ревизоров; планирование работ, планирование финансовых и технических ресурсов, взыскание дебиторской задолженности, ведение тех. документации, транспортные расходы, услуги связи; приобретение и содержание орг. техники, канц. товары; оплата юридических услуг, судебные эксперты, госпошлины; организация и проведение ОСС;

- вместе с тем, такие действия, как контроль за обеспечением комуслуг установленного уровня и качества, проведение расчетов с поставщиками и подрядными организациями осуществлялись в спорный период УК, за что осуществлялась плата со стороны собственников;

- денежные средства, поступающие по такой услуге как "Управление МКД", не включают в себя прибыль, и должны были быть направлены непосредственно на деятельность по управлению МКД, вместе с тем в спорный период истец такую деятельность не осуществлял. В тот период организацию процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию МКД, осуществляла УК, за что взималась плата с собственников. Кроме того, из представленного в материалы дела приложению N 3 к договору управления МКД цена услуги по управлению МКД от УК составляла 6 рублей на 1 кв.м. против 6,63 руб. на 1 кв.м., предъявленных истцом ко взысканию в качестве упущенной выгоды в виде неполученного дохода;

- поскольку истец является некоммерческой организацией, основная деятельность которой (управление МКД) не направлена на извлечение прибыли, плата за жилое помещение по существу представляет расходы, связанные с управлением МКД, тогда как УК по договору управления МКД в течение согласованного срока обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом за плату (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ);

- предоставленное товариществам собственников жилья статьей 152 ЖК РФ право для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью не свидетельствует о том, что к такой деятельности относится управление товариществом общим имуществом в МКД, поскольку в рамках данных правоотношений товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а указанная деятельность не может быть отнесена к деятельности, приносящей товариществу доход,

- следовательно, ТСЖ не доказало необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинно-следственной связи между принятым органом ГЖН решением и убытками в виде упущенной выгоды;

- что касается требований о взыскании в качестве убытков упущенной выгоды в виде невозможности получить плату за содержание МКД в виде неполученного дохода по статье "текущий ремонт общего имущества", упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, упущенной выгоды в виде неполученного дохода по экономии по статьям сметы, то они предъявлены к ненадлежащему ответчику (надлежащий ответчик - УК).

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Прежняя УК не обязана передавать новой проектную документацию на МКД (если ее нет), а также схемы водоснабжения и отопления, акты испытаний и акты промывки (вообще)

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2024 г. N 306-ЭС24-399

МКД сменил способ управления с УК на ТСЖ. Товарищество потребовало от УК передать техническую документацию на дом, однако получила категорический отказ по ряду позиций. При этом доводы УК поддержали и суды всех инстанций:

- в части требований ТСЖ передать рабочие проекты на МКД ("Автоматизация водопровода и канализации"; "Автоматизация теплоснабжения"; "Конструкции железобетонные"; "Водопровод и канализация. Наружные сети"; "Водопровод и канализация. Внутренние сети"; "Отопление и вентиляция"; "Кровли"; "Гидравлические испытания"; "Лифты" и т.п.) суд отмечает, что требование истца о передаче данной документации обосновано ссылкой на п. 10-32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

- между тем, указанное Положение, регулирующее состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы стройнадзора, принято на основании ч. 13 ст. 48 ГрК РФ. Данная документация является строительной и прямого отношения к управлению дома не имеет. В пункте 26 (подпункт "д") Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением МКД, в том числе проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, но с существенной оговоркой - "при наличии". В данном случае у ответчика строительная документация отсутствует, поэтому правовые основания для истребования у него этой документации отсутствуют;

- в части требования передать схемы присоединения отопительных приборов жилого дома, нежилых помещений, схемы водоснабжения и канализации, акт приемки монтажа системы внутреннего отопления суд отмечает, что нормативная обязанность их передачи не установлена, поскольку данные документы не входят в число подлежащих передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491;

- в части требования передать акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, о проведении промывки трубопроводов отопления, испытания системы отопления на тепловой эффект суд отмечает, что указанные работы по опрессовке и промывке трубопроводов относятся к сезонным работам, соответствующие акты не являются актами постоянного действия. Осуществляя свою деятельность по управлению МКД, истец обязан был провести данные работы перед началом отопительного сезона осенью 2022 года. Акты прошлых лет не являются актуальными, истцом не доказана необходимость этих актов при работе по управлению домом в настоящее время.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Исполнитель: помощник мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга И.Е.Янбекова